Data wpisu: 2009-07-07 01:10:01
Przeczytałem dzisiaj artykuł o chęci podświetlenia Krzyża na Giewoncie inicjatywy jednego z senatorów. zakładam ten temat z ciekawością co inni Tatromaniacy o tym myślą.

Ja osobiście jestem przeciwnikiem tego pomysłu, wydającego mi się absurdalnym i nieodpowiedzialnym ze względu na mieszkają ce na terenie parku chronione zwierzęta i rośliny. Słucham waszych opinii, które mnie ciekawią :)

podsyłam również link do strony poświęconej temu pomysłowi Wojciecha Śliwińskiego (nie tego senatora):

http://www.giewont.org/

pozdrawiam :)

Data wpisu: 2009-07-09 20:41:17
Mamy 21 wiek i to jest świetny pomysł,byłoby Go pięknie widać,nawet w nocy,a poza tym,byłby czymś w rodzaju drogowskazu.

Data wpisu: 2009-07-10 20:02:02
Mysle, ze roślinom by nie przeszkadzalo podświetlenie krzyża :) Zwierzakom chyba tez niespecjalnie, ale nie wierze żeby TPN zgodził sie na cos takiego. Pociągniecie kabla z prądem to y było wyzwanie.

Data wpisu: 2009-07-11 00:10:42
rośliny to się zgodzę że nie przeszkadzałoby :) chodziło mi o to że wystawienie jakiegokolwiek oświetlenie wymagałoby zniszczenie pewnej części terenu. pod krzyżem się zgodzę mogłoby być ale kabel?? wg projektu z hali kondratowej?? nawet jakby się jakoś udało podciągnięcie kabla to przecież nie mógłby być na powierzchni ze względu na zwierzęta (czytaj miśki :>)



fajnie że się ktoś odezwał ma forum myślałem ze wszyscy w Tatrach siedzą:D

Data wpisu: 2009-07-11 17:49:08
Moim zdaniem nie ma opcji żeby podświetlenie sie pojawiło, ale całkiem ładnie by to wyglądało.



jakoś cicho się zrobiło - chyba faktycznie wszyscy w Tatry pouciekali :)

Data wpisu: 2009-07-12 22:19:45
A ja myślę,że kabel jest niepotrzebny,bo nadal mamy 21 wiek i można zamontować płyty solarne.W dzień się ładują,a w nocy oddają energię i mamy oświetlenie za frajer,nie licząc kosztu kolektora słonecznego.(-;

Data wpisu: 2009-07-12 23:37:55
w Tatrach nie ma cały rok słonecznej pogody :) więc płyty nie będą się naświetlać tak jak powinny i nie będą dawać pełnego światła przez cały rok :) a jeśli giewont nie musiałby być oświetlany cały rok to czemu ma służyć ta inwestycja :D



powrót z gór następuje :) chyba urlopiki się kończą :-P :)

Data wpisu: 2009-07-13 10:21:24
Wysilcie wyobraźnię, czy widok oświetlonego Krzyża na Giewoncie to jest to co chcecie oglądać? Gdzie cały urok budzących się Tatr porankiem, gdzie piękno zachodzącego słońca. - a tu pstyrk i lampka świeci. Uważam za bzdurny pomysł robienia chionek w Tatrach. Uszanujcie ten przepiękny zakątek, nie pchajcie techniki na siłę w naturę, ona rządzi się swoimi mądrzejszymi prawami.

Data wpisu: 2009-07-13 19:59:24
wreszcie dodatkowa osoba przeciwna temu pomysłowi :) już myślałem że będę sam ;p

Data wpisu: 2009-07-13 22:00:10
Obiektywnie rzecz biorąc,koń to przeżytek.Jestem ZA oświetleniem krzyża,choćby tylko latem i choćby tylko dla turystów,a płyty naświetlają się również od światła dziennego,które występuje i latem i zimą.Pozdrawiam wszystkich turystów.Koniec.

Data wpisu: 2011-05-12 09:46:49
PRIMO: Ktoś, kto obserwował chociaż raz gwiazdy z lornetką, teleskopem, wie jak bardzo przeszkadzają wszelkie światła wpuszczone w niebo i jak delikatne jest światło gwiazd. Na Kondratowej Polanie nie będzie już można w nocy pod schroniskiem obserwować głębokich ciemności rozjaśnianych jedynynie światłem z odległych gwiazd, bo na niebie pojawi się łuna z Giewontu.



Nie mówię już o widoku giewontu w świetle Księżyca.



SECUNDO: Nie wiemy jeszcze wszystkiego na temat biologii oraz tego jak niektóre organizmy reagują na dodatkowe światło w nocy. Obowiązkiem tpb jest nieingerowanie w przyrodę, a podstawienie oświetlenia jest właśnie taką intgerencją.



Dla mnie wystarczającym jest, by krzyż podświetlać kilka razy w roku w jakieś rocznice.

Data wpisu: 2011-05-18 20:05:12
JESTEM NA NIE! CZy nie dość już ingerencji człowieka w naturę?

Data wpisu: 2011-05-19 08:42:19
Ani to ładne ani potrzebne. Jak ktoś chce sobie podświetlony pomnik zobaczyć, to może zawsze pojechać do świebodzina :)